Отправлено: 14.09.10 16:11. Заголовок: Конница в бою (позднее Средневековье, Реннесанс)

крайне любопытный текст, начисто перечеркивающий примитивную советскую схему о "громоздких но бесполезных по большому счету латах, в общем-то неэффективной рыцарской коннице, а тако же трусливых реакционных дворянах-экспуататорах сметенных с поля боя набранной из народа прогрессивной пехотой".
http://nai2008.livejournal.com/51933.html#cutid1<\/u><\/a>

Сферическая модель конницы в вакууме(ИМХО и теоретизирование)

По поводу пресловутой «трансформации конницы в кавалерию» копий поломано больше, чем той самой конницей в бою. Классическая школа (ц.Б. Марков) глядела на это поколение весьма печально, оценивая период как упаднический и вообще полагая, что до Шведского Защитника (протестантов) счастья в жизни конницы было негусто, а было только караколе и забвение основ ремесла.
С одной стороны, позднейшие исследования сильно подкорректировали картину вплоть до деталей типа самозабвенной защиты шведами протестантизма. Оказалось, что всё не так печально. И караколирование не исчерпывало кавтактику, и огонь должной организации и плотности таки может, при прямых руках исполняющих, остановить атаку, и вообще слухи о смерти истинной кавалерии были сильно преувеличены. Исследования весьма качественные, и ставить их под сомнение не за что.
С другой стороны, во-первых, любой, кто жил в России последние лет дцать и не пребывал в коме, прекрасно осознал, что период трансформации с падением качества связан напрямую. Собственно, и успех трансформации часто определяется тем, происходит ли после того падения качественное улучшение или им всё и кончается. Во-вторых, человеческая натура не сильно изменилась. Перегибать палку по-прежнему наше всё – уже пошёл маятник в сторону «да-что-в-тех-рыцарях-вообще-хорошего-вот-рейтары-это-да». Много, и дифирамбы «блестящей жандармерии» не на пустом месте появились. И пистолет, и ланца (ака немецкий/французский стиль боя) имели свой период славы и требовали для успеха правильного применения и прямых рук.
К.Адэнауэр говорил: «Надо смотреть на вещи так глубоко, чтобы они стали простыми. На поверхности всё кажется сложным». Совсем глубоко мог бы копнуть, наверное, только коллектив современников событий, да с блестящими аналитическими способностями в придачу. А тут даже де ля Ну с Таванном на понятных языках не найти(. Поэтому урежем запросы – посмотреть (на доступном материале) на вещи несколько глубже, чтобы они стали несколько проще. Составить, скажем, по итогам копания список среднестатистических видов конницы в вакууме и их баланс хотя бы по принципу камень-ножницы-бумага.
Начнём с очевидного.

Оружие


Ланца.
Отмечен раздел на лёгкие и тяжёлые кавкопья. Тяжёлые, слегка мобильные брёвна с наконечниками использовались в столкновениях латников с равными себе, лёгкие копья, похоже, предназначались для конников полегче – и пользователей, и реципиентов. Показательно, что лёгкие ланцы испанцы привезли в Италию после долгого и вдумчивого общения с маврскими воинами. Кстати «тяжёлое» и «длинное» применительно к ланце ни разу не обязательно синоним, как раз лёгкую ланцу и проще удлинить. Англичане как-то забраковали заготовки ланц, не взяли их для своих пограничных с Шотландией конных отрядов – как слишком тяжёлые и короткие.
Ланца не очень помогала против лат (о чём ниже), но вполне позволяла сбивать противника с седла, не убивая. Для рыцарской войны оно годилось (это сладкое слово выкуп…), но в постсредневековый период явно хотелось большего. Если ланцой попадали в шлем - шея обычно не выдерживала, но в условиях боя, а не турнира, попасть в шлем было не так просто. Ещё ланцой можно было убивать коней противника. Пехота ланцевой атакой выносилась просто на ура – если не было прикрытия из пикинёров или жандармы в этот лес пик рисковали сунуться. Ля Ну пишет, что для нейтрализации всего 700 жандармов в составе 18 000 пехоты нужно иметь не менее трети пикинёров. См. сражение при Дрё, где ланцы сначала позволили протестантам прорвать баталию швейцарцев (хорошо обработанную пистольным огнём рейтаров, справедливости для), а затем их отсутствие помешало переломить ход боя в свою пользу. «Ветеранский полк французской пехоты, выстроенный в баталию, стал обстреливать протестантскую конницу аркебузным огнём, а те, не имея ланц, не могли атаковать». Ради той же справедливости скажем, что перед тем протестантская конница провела ряд атак, в т.ч. против швейцарцев, собралась, будучи отброшенной, и опрокинула конницу роялистов. Вполне возможно, что изобразить ещё и лихой чардж на галопе, с весёло разлетающимися в щепки о броню конскую и людскую древками пик – их уже просто не хватило. В конце-концов, «за религию солдат атакует трижды»(С).
Кстати, некий Себастиан Цефали писал: «Копье (гусарское) хорошо на пешего немецкого копейщика, на гусар венгерских и на всадников турецких». Латники, и даже рейтары в списке тех, на кого хорошо, не фигурируют.
К сожалению, для успешной атаки с ланцой, требовалось:
1. Сильный, здоровый и хорошо вымуштрованный конь.
2. Хорошее владение копьём и отличная выездка (надо отдавать себе отчёт – речь идёт о необходимости на скорости ок. 30 км/ч влететь во вражеский строй с нацеленным копьём. И не вылететь из седла при столкновении. При этом если враг конный, то скорости складываются…С перспективой как минимум на время оказаться среди вражеского строя в одиночку.)
3. Немалая смелость и уверенность в себе (опять же – речь идёт…)
4. Ровная почва без препятствий.
Для жандармерии надо добавить ещё и дорогой до ужаса доспех. Не окупаемый жалованием жандарма даже за год. Даже при условии, что оное жалование платят вовремя и полностью, а не как оно было на самом деле. Учитывая, что одоспешенность повышает уверенность в себе кавалериста, отказаться от неё можно только за счёт падения «качества» атаки.
Проще говоря, для хорошего и слаженного удара ланцами нужен отряд жандармов-дворян. При этом ланцы ломаются при столкновении и плохо пробивают доспех. При этом – от посредственного жандарма толку мало. Плохой конь, атака медленной рысью, плохо нацеленное копьё – любая из этих причин лишала чардж смысла и урезала КПД до величин откровенно скучных.

Пистоль.
Создание замка с заводом позволило держать пистолет заряженным и стрелять, сравнительно надёжно, с одной руки. Пистолетов можно было держать при себе несколько, что часто и делалось. Из минусов часто упоминается недостаточная надёжность, капризность замка, особенно при долгом хранении во взведенном положении, и реже – дороговизна. Пистолеты стоили сильно дешевле снаряжения латника, но не так уж мало ан зихь – несколько тысяч евро-у.е. штука, по шуточному пересчёту одного автора.
Но - для атаки с пистолем требуется, что очень привлекательно в плане затрат, только некоторая выучка и смелость. В придачу, собственно пистолет, какой-нибудь конь и местность, в принципе не противопоказанная кавалерии. Метко нацеливать удар, сильно бить, разгонять коня – совершенно не обязательно. По сути, «адская машинка» таила в себе сильный удар тяжёлого бронебойного оружия, при этом пистолет легко прятался в рукав. См. усилия по запрету пистоля в городах – он оказался оружием, превосходящим даже поулармы, по проникающему и бронебойному действию, при несравнимых габаритах (и цене). Так что у посредственного рейтара, атакуй он хоть на водовозной кляче и шагом, выстрел пистолета оставался выстрелом пистолета.
Для кавалериста пистоль(ли) заменял сразу два оружия. Чардж с пистолетный выстрелом «впритык» заменял ланцу (которая при всём том могла «доставать» несколько дальше, при столкновении). Запасные пистоли в рукопашной после столкновения – заменяли те же боевые молоты и палицы. Заменяли, по известной цитате «столкновения стали более опасны…» - с успехом, при этом меткий удар молота уже был смертелен. См. «Всадники войны», фотографию заплатки на салладе. Похоже, ставили заплатку уже для следующего обладателя шлема.

… «и в разделе «Разное». Мечи, секиры, боевые молоты и прочее.
Оставались популярны как полезный сайд-арм в начале периода, причём приоритет поначалу был, кажется, у сайд-арма бронебойного. Вспомнить хотя бы массовую и внезапную любовь стратиотов к булаве – для общения с жандармами. По мере овладевания массами идеи «тяжкавалерия = кирасиры» на первое место выходит меч/палаш. Хотя секира упоминается как вооружение конных роялистов ещё в гражданскую войну в Англии.

Оружие «пешим по конному», оно же аркебуза.
Имея явные статсовые плюсы перед пистолем, как оружие кавалериста многими воспринималась без лишнего восторга. Управлять и лошадью, и немалого габарита оружием непросто, да и распространённый фитильный замок для человека в положении «в седле» был источником изрядно мазохистской радости. В принципе и конные стрелки-карабинеры могли иметь своё место на поле боя. Аркебуза, в конце-концов, была самым мощным огнестрелом кавалерии, и как средство поддержки конные стрелки могли проявить себя. Удачный залп в нужный момент мог разредить вражескую шеренгу в обороне и сбить разгон неприятельской атаки. Мог и не сбить и не разредить, но зато конных огнестрельщиков можно было набрать сколько нужно в любое время.
Аркебуза позволяла вести бой и спешившись, драгунская служба на пару с задачами вне поля боя и были сильным аргументов в пользу конных стрелков. Правда, загвоздка была в том, что возможность без особого риска стрелять с коня сильно подрывала, ткскзть, кавалерийский атакующий менталитет, а возможность в пешем строю сесть на коня и быстро покинуть место действия не способствовала развитию пехотной стойкости.
Традиционный взгляд на бесполезность и «игрушечность» пальбы с коня как средства остановки атак оказался в последнее время несколько скорректирован. Залп, хладнокровно произведённый почти в упор, «различая белки глаз», мог изрядно проредить хоть рейтарскую часть, хоть жандармскую. Шок, произведённый залпом, плюс короткая дистанция, на которой пули пробивали большинство доспехов – эти факторы не стоит недооценивать. Весомый плюс и в том, что выучить заряжать и стрелять залпом можно в принципе кого угодно, что изрядно расширяло базу рекрутирования. Проблема лишь в уровне контроля над войсками и их подготовке, что единственно и позволяет произвести залп мало не в упор. А контроль над войсками на пару с выучкой а) не обязательно был сильной стороной периода б) не обязательно улучшался в бою, с его стрессами. Если уж даже в пехоте даже 18го века плавный ритм огня залпового нередко сбивался в бою на лихорадочный беглый, и некоторые военные теоретики даже предлагали смириться с этим как с данностью… Чего же говорить про конницу века 16го.


Броня и её пробиваемость


С появлением массового огнестрела изящные костюмные доспехи рыцарства сильно поплохели на ниве основной функции – защиты владельца от. Быстро летящая и тяжёлая пуля рикошетила куда хуже стрел, и доспехи стали утолщать и утяжелять. Т.о., по-настоящему надёжные доспехи могли быть двух категорий, тяжелый и совсем тяжёлый («воспетый» де ля Ну). Или же их надо было облегчать, превращая в ¾, ½ , и прочие дроби.
Ланца, по классической цитате, пробивала доспех редко, а тяжёлый не пробивала совсем, настолько, что имела больше шансов покалечить копейщика. Это совершенно не значит, конечно, что лансеры были беспомощны. Но значит, что они были не слишком пригодны против латников врага в тяжёлых пулестойких латах. Бить только в коня или ювелирно поражать уязвимые сочленения доспехов представляется вариантом более отчаянным, чем жизненным. Хотя стоит оговориться, что результатом столкновения жандармов с жандармами вообще являлось больше сбитых с коня пленных, чем трупов во вскрытых латах.
При этом ланца могла сильно опечалить средне- и легкобронированных оппонентов, при условии, что жандармам удастся провести успешную таранную атаку – за примерами см. хотя бы того же Маркова. В конце-концов, классическая фраза де ля Ну начинается со слов «среди людей военных, считается установленным, что эскадрон с копьями победит эскадрон с пистолетами», и лишь затем следует иное, более близкое автору мнение немцев.
Пистоль же заслуживает отдельной, в основном хвалебной песни. Нет, он НЕ обязательно пробивал доспех. Есть упоминание, скажем, выстрела «впритык» в голову латника, выстрела, не пробившего шлем. Похоже, доспех «сверх-тяжёлый» он не пробивал вообще. Но его не пробивали и ланцы. Зато пистолеты классическим выстрелом на чаржде в бедро или лицо, в упор, с немалым успехом заменили собой ланцу– латников стали убивать. Латы «обычные» пистольная пуля пробивала, не всегда и не с расстояния, конечно, но стабильно. И при этом пуля сохраняла достаточно энергии, чтобы ранить или убить самого латника.
Конечно, и для чарджа с пистолями нужна смелость. Как у лансера есть искушение изобразить «потерял стремя, пошла носом кровь…»(С), так и у пистольера есть шанс, при недостаточной мотивировке/контроле, выстрелить раньше и отвернуть коня. Оставалось работать над мотивировкой и контролем, или же мириться с караколированием.
В рукопашной после столкновения для латника были по-настоящему опасны только молот, палица, и, как уже говорилось, пистоль. Мечи использовались больше для нашинковывания пехтуры. Теоретически пробить доспех, конечно, мог также и колющий удар меча, но ключевое слово тут «также». Вполне хватало «бронебойных» альтернатив.
На самом деле, наиболее надёжно пробивала броню, конечно, аркебуза. Оставался сущий пустяк – выстрел должен был быть метким и с минимального удаления. Первому мешала прежде всего «вшитая» в среднюю аркебузу недостаточная точность огня, второму – качество личного состава и его дрессировки.

Конский доспех, как кажется, отмирал отчасти и вследствие отмирания луков и арбалетов. (Надо представлять себе, что часто речь шла не о металле, а о коже или войлоке, возможно, усиленной пластинами и кольчугой). По мере того, как густой дождь стрел сменялся на поле боя более редкой, но и более разрушительной пальбой огнестрела, проблема «как обезопасить коня именно от ран» несколько утратила актуальность. Пуля аркебузы/мушкета всё равно пробивала доспех, и пуля могла куда надёжнее уложить большого и сильного зверя, коим являлся конь кавалериста. С другой стороны, до скорости 10-12 выстрелов в минуту огнестрельщикам было ещё расти и расти (аж до магазинных винтовок).
От холодного оружия и пистолей в упор доспех всё равно спасал коней относительно. Что примечательно:
- Очень удобная функция конской брони - защиты коня от пик – сменилась ещё более удобной (также и психологически) опцией расстреливать пикинёров с минимально безопасного расстояния.
- Французы, юзавшие конскую броню, жалуются на манеру испанцев поражать ланцами коней, не упоминая в качестве решения проблемы «а одеть всех коней в железо по копыта». В качестве лекарства от лучников оно несколько ранее предлагалось.
- У Валльгаузена, ено, есть совершенно дивная картинка встречи двух кавалеристов - первый бьёт коня оппонента ланцой, благодарный второй разряжает пистоль в лоб коню копейщика. Предстоит обоим дорога дальняя, полёт из седёл, и встреча с матерью сырой землёй. Очень непохоже, что в такой ситуации конская броня могла бы спасти хотя бы одно животное.
В общем, с бронёй конской та же история, как представляется, что и с людской. Те редкие случаи, когда она могла спасти, не оправдывала тяжести конструкции, «минусов на скорость», цены доспеха и бОльшей утомляемости животного.


Люди


В замечательном исследовании Дж.Вуда «Армия короля» очень хорошо показана крайне неприятная для командира армии «вилка». С одной стороны, составленная из дворян великолепная жандармерия при правильной организации и управлении «сметала всё ей противопоставляемое на полях…», с другой – отряд, составленный поголовно из высшего дворянства, ОЧЕНЬ уязвим к потерям. Несколько сотен убитых жандармов – шок для правительства. Потери в несколько тысяч своих пехотинцев или наёмников – если есть возможность набрать новых, то даже не повод для скорби. Усиление жандармерии за 100 рот даже в многолюдной и богатой Франции (правда, в условиях религиозного раскола) выскребло ресурсы королевства почти до дна.
Надо также представлять себе, что гос-во платило жандармам достаточно неаккуратно и не полностью (по оценке Вуда – примерно половину положенного, с задержкой от месяцев до лет). При этом «ноблесс оближ»-ивало содержать слугу и трёх коней как минимум, являться на службу в латном доспехе…
Т.о. для идеального жандарма необходим не просто дворянин – умелый наездник, искусный боец на копьях и мечах, смелый и гордый. Но и дворянин БОГАТЫЙ, которого задержки жалования и «подъёмные» расходы не разорят в ноль.
Как вариант – королевство должно вести войну в чужом и богатом краю, куда молодое дворянство пойдёт охотно, и в долг, надеясь на добычу (Италия, к примеру).
Надо учитывать тут и особенности страны. Скажем, в Германии, Польше, на Руси – было достаточно много нижнеслойного, «служивого» дворянства. Совершенно небогатое, мягко говоря, оно порой и пахало, и бунтовало против знати – наравне с крестьянами. Это отличный материал для армии, но служба в жандармерии или её аналоге им совершенно недоступна.
Одновременно идёт сильнейший отток дворян на службу офицерами в прочих родах войск и чиновниками в госаппарате. Государства богатеют, армии растут, структура управления становится постоянной и разветвлённой. И ситуация, когда в армии существует дорогой в создании и содержании, крайне капризный к качеству коней и их корма, крайне уязвимый к потерям и трудновосстановимый после них род войск из дворян – становится всё менее привлекательной. Даже при всём том, что за все затраты гос-во имело поистине блестящую конницу… силой в 2-3 тысячи.
Уже для ранних экспериментов с легионами французам пришлось распускать роты жандармов, на офицеров.
Теоретически, рейтары должны были быть «все добрые и смелые германцы». На практике, указания типа «3/4 из них просто челядь», а равно идеи пополнять потери рейтар из прислуги и прочих camp followers, наводят на мысль, что нередко «добрых и смелых» хватало только на первую шеренгу, по образцу доппельзольднеров. Опять же надо повторить – рейтарам в принципе не нужен отборный конь, умение виртуозно сидеть в седле и владеть ланцой. Лишь храбрость и некоторые навыки в своём деле. Т.е. для совершенно великолепного полка рейтар достаточно личного состава из младшего дворянства, плюс расходы на доспех в ¾, пистолеты и коней. Для полка сносного – хоть какие-нибудь личный состав, кони и доспехи, плюс более жёсткий контроль, дабы не увиливали (+ чёткое осознание, что в ряде случаев всё равно увиливать – будут, не уследишь). Даже дворянства бедного и служивого можно набрать больше, чем богатого и знатного. Не говоря уж про «мужиков всегда можно набрать больше, чем дворян».
Чем рейтары действительно дороже – это, как ни странно звучит, содержанием. И дело даже не в том, что в полку рейтар куча командного состава (на хорошем жаловании), которого нет в ротах жандармерии. Жалование рейтар (меньше жандарма, но больше лучника) – куда сложнее задержать. И рискованнее. Это наёмники, и это люди небогатые. Даже имея доп.мотивацию (патриотизм, дворянскую гордость, религиозный пыл) – они не могут позволить себе долго работать «за так». Не имея же этой мотивации – что бывало куда чаще – и не захотят. Конечно, теория суха, и есть некоторое время ожидания даже у самого циничного наёмника, и есть некоторые уловки, и добыча может заменить порой долги по жалованию – но принципиально это всё ситуацию не лечило. Государство, решив иметь в качестве конного таранного кулака не пару тысяч жандармов, а полки рейтар, ДОЛЖНО было их оплачивать.
Интересным под-классом конницы являлись т.н. лёгкие кавалеристы. По сути дела те же жандармы, но со снаряжением попроще. Некоторые моменты – хотя бы упомянутая Марковым нелюбовь конных стрелков к лихим атакам шеволежеров, или лёгкость, с которой во время религиозных войн французы апгрейдили легкоконные роты до жандармских - наводит на мысль о том, что это и были те дворяне, кому служба в ордонансе стала откровенно не по карману. Но, видимо, случилось с ними то же, что и с жандармами. В растущих и развивающихся государствах использовать дворян в качестве рядовых воинов становилось всё более и более безумным расточительством.
Конные аркебузиры, в принципе, были наименее требовательны к качеству личного состава. Огнестрел позволял формировать пристойные конные части для вспомогательных задач из посредственного материала, экономя людей и коней получше для ударной конницы и боя. Качество солдат в них было сравнительно неважно, хотя, конечно, именно на этом фоне части опытные и хорошо предводимые смотрелись на 5. Примечательно, что некоторые вполне себе ударные и отличного качества имперские полки в Тридцатилетку на бумаге числились аркебузёрными, и получали статус кирасир только за заслуги. К тому же, если от конных стрелков требовалась в основном драгунская служба вне поля боя, то единственным критерием оставалась минимальная лояльность знамени – чтобы не сбежали при первом случае. На драгунские задачи годились и люди, и кони из «что осталось».
Были ещё и лёгкие кавалеристы без «так называемые». Но они были скорее не европейским продуктом, и из рассмотрения абстрактного «общеевропейского» конного войска мы их выпустим, экономии места и времени ради. Тем более, что они ощущали себя великолепно и ни в какую кавалерию в описываемый период трансформироваться не хотели, разве что переходили иногда с луков на аркебузы.


Кони


Весьма распространённое первое впечатление от знакомства с темой «Поздние рыцари и их лошади» - тихий ужас. С каждым новым веком развития рыцарства кони требовались всё выше, выносливее – и дороже. Небольшие, казалось бы, преимущества в резвости, выездке и неутомимости коня (наряду с умением всадника) – собственно, и давали шансы на победу в столкновении. К моменту перехода к кавалерии уже, кажется, вовсю работал олимпийский принцип – физические способности лошадей выжимались мало не до предела. Вырастить идеального коня под лансера становилось всё сложнее и дороже, а купить и подавно. «Ужасы религиозных войн» почти прикончили во Франции породу «жандармских» коней, пишет источник. Про приконченное или хотя бы подраненное слегка коневодство в целом он не сообщает.
При этом – кони были поистине великолепны и достойны своих всадников. Описания боёв повествуют о конных отрядах, пролетающих поле битвы вдоль и поперёк. Но… «лошади смертны», по словам Атоса, и граф был совершенно прав. Дорогие и приученные к избранной диете лошади – смертны в условиях походов и боёв сугубо.
Несколько проще было с конями под лёгкую (в тех реалиях – слегка облегчённую) конницу. Но её «французский» стиль боя, атака ланцами, продолжала властно требовать лошадей не хуже хороших, ровной местности и немалого умения со стороны всадника.
Так что в категории «кони», для создающего и оплачивающего армии, во всяком случае, первое место опять отходит рейтарским коням. И опять не по качеству, но по соотношению цена-качество. Рейтару годилась и средненькая лошадь, что ростом, что качеством. Яснодело, что для полков получше хорошо бы и лошадей соответствующих, но, в конце-концов, это было уже по возможности. Весь необходимый в атаке разгон возникал при воспламенении смеси серы, селитры и древесного угля, скорость лошади была уже вторична.
Конный состав ездящей пехоты и стрелков с коня был, с точки зрения организатора армии, вообще оптимальным – лошадь должна была переставлять ноги и не падать, всё остальное опционально.